El otro día tuve una discusión acerca de la venta de órganos y la conveniencia de legalizarla. Es un tema que tiene sus complicaciones, pero en principio es difícil atacarla. Casi todos estamos de acuerdo que somos propietarios de nuestros cuerpos, y tenemos el derecho de hacer con ellos lo que nos viene en gana, si no daña a terceros por supuesto. Algunos añadirían y si no ofende a nuestra dignidad, y a las buenas costumbres, cosa que no comparto (lo que es digno lo define cada quien) pero para efectos de esta discusión es irrelevante si se incluyen o no. El caso es que vender tus órganos no causa daño a nadie, y más bien benificia enormemente a quien lo compró. Tampoco veo como se puede que dar más y mejor vida a otra persona puede ser poco digno, o atentar contra las buenas costumbres. Queda claro entonces que la prohibición de la venta de órganos se basa en las consecuencias que puede tener (un tema muy complicado y enteramente especulativo) y no en algún poderoso principio ético.
El tema de la poligamia no tiene nada que ver con el anterior, excepto que es otra idea que me paerece difícil atacar en principio y no por sus consecuencias. Ha existido en cantidad de sociedades sin que estas colapsen, y no es más que un acuerdo consesuando de derechos y obligaciones entre partes. Uno no querrá ser polígamo, pero nadie nos da el derecho de imponer nuestros gustos a los demás. Oponerse a una poligamia bien entendida e igualitaria, entonces, se debiera basar más en el desastre que sería legalmente (si el divorcio normal ya es complicado, imagínense), que en que no sea aceptable a priori.
Quería poner estas ideas sobre papel porque son temas interesantes, que en mi mundo ideal liberal la gente tendría la libertad de hacer. Pero honestamente que estas no son cosas que debemos andar diciendo los que creemos en el liberalismo político, y es parte de nuestro problema como causa. El liberalismo purista, como ideología, está repleto de propuestas que están buscando a quien le interesen. Yo nunca he conversado con un polígamo en potencia, pero aún así tengo ideas sobre el tema. Nace de una forma de pensar que nos dice ¿por qué no?, en vez de ¿por qué si?, de presuponer que la libertad siempre es buena, de no saber cuando parar. No podemos oír hablar de privatizar una empresa sin decir que queremos privatizarlas todas, ni de legalizar la marihuana sin mencionar legalizar todas las demás drogas. Y la consecuencia de no saber cuando parar es que quedamos como unos locos. Si queremos ser aceptados, relevantes, a callar, al menos a veces.
lunes, 8 de junio de 2009
viernes, 5 de junio de 2009
Traumas verbales
Una de las consecuencias más patéticas de la crisis venezolana (a la que, en una nota aparte, ya es hora de buscarle otro nombre, ya está largo como para crisis) es que todos creen (¿mos?) tener LA explicación de por qué sucedió. Nada expresa la confianza en saber el porqué llegamos a esto (creo que no hay necesidad de describir "esto") mejor que la célebre frase "por eso estamos como estamos".
Es simpático como ver como cada venezolano cree saber la causa de nuestra ruina. Pensé que había oído explicaciones rebuscadas, hasta que el otro día me dijeron que estamos así porque no sabemos redactar y expresar nuestras ideas, ni más ni menos. Sonará particularmente absurda como causa de la crisis, pero refleja una característica común a los "por eso estamos como estamos": siempre es porque no me han parado a mi o a mi grupo, nunca es por algo en que he participado. En ese sentido, el señor profesional de la redacción no es muy distinto al politólogo o sociólogo que cree que la causa de cómo estamos se encuentran enteramente en su área de experticie.
Entiendo la tentación de reducir el porqué de nuestros problemas a una sola frase, los hace más pequeños, más fáciles de manejar, la solución está a la vuelta de la esquina. Si todos tuviéramos (o hubiéramos tenido) una mayor consciencia social, por usar una de las explicaciones que están en boga, ¡pow!, todos nuestros problemas desvanecerían. No seré yo quien diga que estamos como estamos por creer que sabemos porque estamos como estamos. Pero no veo que nos haga mucho bien.
Es simpático como ver como cada venezolano cree saber la causa de nuestra ruina. Pensé que había oído explicaciones rebuscadas, hasta que el otro día me dijeron que estamos así porque no sabemos redactar y expresar nuestras ideas, ni más ni menos. Sonará particularmente absurda como causa de la crisis, pero refleja una característica común a los "por eso estamos como estamos": siempre es porque no me han parado a mi o a mi grupo, nunca es por algo en que he participado. En ese sentido, el señor profesional de la redacción no es muy distinto al politólogo o sociólogo que cree que la causa de cómo estamos se encuentran enteramente en su área de experticie.
Entiendo la tentación de reducir el porqué de nuestros problemas a una sola frase, los hace más pequeños, más fáciles de manejar, la solución está a la vuelta de la esquina. Si todos tuviéramos (o hubiéramos tenido) una mayor consciencia social, por usar una de las explicaciones que están en boga, ¡pow!, todos nuestros problemas desvanecerían. No seré yo quien diga que estamos como estamos por creer que sabemos porque estamos como estamos. Pero no veo que nos haga mucho bien.
miércoles, 27 de mayo de 2009
Estudios liberales
Pertenezco a una minoría agraviada. Se nos acusa de ser responsable de toda clase de problemas, desde la pobreza en África, a la degeneración moral de Occidente. Soy liberal. En el sentido clásico de la palabra.
Lo de que somos minoría no debe sorprender a nadie, basta con darse cuenta de la muy escasa influencia que los liberales tenemos en el mundo. No somos gobierno en casi ningún país y con escasas excepciones (oiremos de ellas más adelante) tenemos poca representación. Pero eso de ser minoría no tiene nada malo, creo que no hay ideología política alguna que pueda decir que cuenta con apoyo mayoritario. El asunto es que no veo porqué los liberales del mundo tenemos tan poca relevancia, no veo que tiene de antipática la agenda liberal como para ser casi irrelevante. En resumen, no veo porqué debemos estar agraviados.
A mi parecer la agenda liberal es medianamente atractiva aún para no liberales, aunque sea una minoría la que la comparta plenamente casi todos deben encontrar algo con que simpatizar. La agenda mínima liberal en lo económico es: reducir impuestos, eliminar regulaciones, privatizar empresas del Estado ineficientes (es decir el 99% de ellas), el libre comercio y defensa de la propiedad privada. En lo social: plena libertad de expresión, respeto a la privacidad, legalización la marihuana, separación de religión y Estado, legalización de la prostitución y más recientemente matrimonio gay (o como se quiera llamar, no importa mucho). Suficientemente vago para ser atractivo, y a las demás ideologías tampoco les hace falta explicar detalladamente hasta que punto quieren llevar sus objetivos. Obviamente solo unos pocos estaremos de acuerdo con el listado completo, pero tampoco alguien se traga el dogma conservador completo, o el social-demócrata, y aún así estas son las dos fuerzas políticas de mayor relvancia hoy en día.
Entonces, ¿por qué hay tan pocos partidos liberales relevantes en el mundo? El mayor es el FDP alemán, que en una muy buena elección llega al 15%. Los liberales más significantes en su país deben ser los liberales radicales suizos, que son el segundo o tercer partido por allá, y hay una serie de partidos liberales de menor importancia en buena parte de Europa Occidental, y que si en Costa Rica, pero ninguno de ellos muy importantes ¿Qué hace al liberalismo incompatible con el éxito político?
No creo que sea su relativo radicalismo. Hay o han habido partidos de ultra-izquierda con bastante influencia (los comunistas en Francia, Italia o India). La derecha fascistoide, anti-inmigrante e intolerante tiene bastante éxito en Europa, hasta el punto que la derecha seria tiene que adoptar algunas de sus políticas (Francia otra vez, Suiza, Austria, Italia, etc.). Con los liberales no pasa lo mismo.
La respuesta para Venezuela creo que es más sencilla que en el resto del mundo: el venezolano simplemente no es muy liberal, ni en lo social ni en lo ecónomico. Tengo la esperanza de que con el fracasa del anti-liberalismo chavista emerja un sentimiento liberal, pero creo que en lo ecónomico en particular Chávez ha movido a a la izquierda a Venezuela, o al menos a la intelectualidad bien-pensante (de la cual soy parte supongo), por un buen rato.
Ya en el resto del mundo me cuesta explicar el fracaso liberal. En Estados Unidos nos joden las reglas electorales, y el cretinismo de los Republicanos que han decidido destruir su ala del liberalismo (la del Noreste). Pero en Europa no veo el porqué de nuestra falta de popularidad. ¿Será que es difícil vender la idea de un gobierno que gobierne menos, que es problema de mercadeo? ¿Estaremos demasiado obsesionados con el purismo ideológico como para ser pragmáticos? ¿A los políticos les costará decir que que quieren llegar al poder para devolver poder? ¿Simplemente será mala suerte? ¿O en serio el ideal liberal es menos popular de lo que creo?
Lo de que somos minoría no debe sorprender a nadie, basta con darse cuenta de la muy escasa influencia que los liberales tenemos en el mundo. No somos gobierno en casi ningún país y con escasas excepciones (oiremos de ellas más adelante) tenemos poca representación. Pero eso de ser minoría no tiene nada malo, creo que no hay ideología política alguna que pueda decir que cuenta con apoyo mayoritario. El asunto es que no veo porqué los liberales del mundo tenemos tan poca relevancia, no veo que tiene de antipática la agenda liberal como para ser casi irrelevante. En resumen, no veo porqué debemos estar agraviados.
A mi parecer la agenda liberal es medianamente atractiva aún para no liberales, aunque sea una minoría la que la comparta plenamente casi todos deben encontrar algo con que simpatizar. La agenda mínima liberal en lo económico es: reducir impuestos, eliminar regulaciones, privatizar empresas del Estado ineficientes (es decir el 99% de ellas), el libre comercio y defensa de la propiedad privada. En lo social: plena libertad de expresión, respeto a la privacidad, legalización la marihuana, separación de religión y Estado, legalización de la prostitución y más recientemente matrimonio gay (o como se quiera llamar, no importa mucho). Suficientemente vago para ser atractivo, y a las demás ideologías tampoco les hace falta explicar detalladamente hasta que punto quieren llevar sus objetivos. Obviamente solo unos pocos estaremos de acuerdo con el listado completo, pero tampoco alguien se traga el dogma conservador completo, o el social-demócrata, y aún así estas son las dos fuerzas políticas de mayor relvancia hoy en día.
Entonces, ¿por qué hay tan pocos partidos liberales relevantes en el mundo? El mayor es el FDP alemán, que en una muy buena elección llega al 15%. Los liberales más significantes en su país deben ser los liberales radicales suizos, que son el segundo o tercer partido por allá, y hay una serie de partidos liberales de menor importancia en buena parte de Europa Occidental, y que si en Costa Rica, pero ninguno de ellos muy importantes ¿Qué hace al liberalismo incompatible con el éxito político?
No creo que sea su relativo radicalismo. Hay o han habido partidos de ultra-izquierda con bastante influencia (los comunistas en Francia, Italia o India). La derecha fascistoide, anti-inmigrante e intolerante tiene bastante éxito en Europa, hasta el punto que la derecha seria tiene que adoptar algunas de sus políticas (Francia otra vez, Suiza, Austria, Italia, etc.). Con los liberales no pasa lo mismo.
La respuesta para Venezuela creo que es más sencilla que en el resto del mundo: el venezolano simplemente no es muy liberal, ni en lo social ni en lo ecónomico. Tengo la esperanza de que con el fracasa del anti-liberalismo chavista emerja un sentimiento liberal, pero creo que en lo ecónomico en particular Chávez ha movido a a la izquierda a Venezuela, o al menos a la intelectualidad bien-pensante (de la cual soy parte supongo), por un buen rato.
Ya en el resto del mundo me cuesta explicar el fracaso liberal. En Estados Unidos nos joden las reglas electorales, y el cretinismo de los Republicanos que han decidido destruir su ala del liberalismo (la del Noreste). Pero en Europa no veo el porqué de nuestra falta de popularidad. ¿Será que es difícil vender la idea de un gobierno que gobierne menos, que es problema de mercadeo? ¿Estaremos demasiado obsesionados con el purismo ideológico como para ser pragmáticos? ¿A los políticos les costará decir que que quieren llegar al poder para devolver poder? ¿Simplemente será mala suerte? ¿O en serio el ideal liberal es menos popular de lo que creo?
jueves, 21 de mayo de 2009
Antes del Diluvio
En 1757 Madame de Pompadour, amante de Luis XV de Francia, pronunció su frase más famosa: "Au reste, après nous, le Déluge", en castellano, "Por lo demás, después nuestro, el Diluvio". En poco más de 30 años colapsaría la monarquía francesa.
Debo confesar que la frase me parece genial, es una forma muy refinada y elegante de decir algo que se dice mucho. Claro, normalmente nos tenemos que calar este sentimiento en frases mediocres como"Desde que yo me gradué el colegio se ha ido a la mierda", "No sé que está pasando este año, cuando yo estaba no era así", y el clásico "Cuando yo era estudiante (o vi esa materia) teníamos que quedarnos sin dormir una semana para poder pasar"(o otras exageraciones por el estilo). Es sentimiento generalizado en todas las generaciones que nuestro grupo es la hostia, y desde que nacimos la calidad genética de la humanidad ha entrado en un marcado proceso de deterioro, y la vida se ha hecho simultáneamente más fácil (nadie ha tenido que pasar por lo que pasamos nosotros) y de peor calidad (los estándares siempre bajan justo después de que uno terminó).
Lo peor es que aún los jóvenes caemos en esta tendencia secular a decir que todo lo que viene después nunca se comparará con nosotros, inconscientemente emulando a cantidad de cretinos de tiempos pasados. ¿No es ligeramente improbable que el deterioro de la humanidad siempre venga en la generación exactamente posterior? Si todos los que decían sandeces sobre el futuro hubieran tenido razón, la humanidad hubiera revertido al chimpancé hace añales.
Y es que hasta la Pompadour se equivocó. La monarquía francesa cayó, sí, pero volvió menos de 30 años después.
Debo confesar que la frase me parece genial, es una forma muy refinada y elegante de decir algo que se dice mucho. Claro, normalmente nos tenemos que calar este sentimiento en frases mediocres como"Desde que yo me gradué el colegio se ha ido a la mierda", "No sé que está pasando este año, cuando yo estaba no era así", y el clásico "Cuando yo era estudiante (o vi esa materia) teníamos que quedarnos sin dormir una semana para poder pasar"(o otras exageraciones por el estilo). Es sentimiento generalizado en todas las generaciones que nuestro grupo es la hostia, y desde que nacimos la calidad genética de la humanidad ha entrado en un marcado proceso de deterioro, y la vida se ha hecho simultáneamente más fácil (nadie ha tenido que pasar por lo que pasamos nosotros) y de peor calidad (los estándares siempre bajan justo después de que uno terminó).
Lo peor es que aún los jóvenes caemos en esta tendencia secular a decir que todo lo que viene después nunca se comparará con nosotros, inconscientemente emulando a cantidad de cretinos de tiempos pasados. ¿No es ligeramente improbable que el deterioro de la humanidad siempre venga en la generación exactamente posterior? Si todos los que decían sandeces sobre el futuro hubieran tenido razón, la humanidad hubiera revertido al chimpancé hace añales.
Y es que hasta la Pompadour se equivocó. La monarquía francesa cayó, sí, pero volvió menos de 30 años después.
sábado, 16 de mayo de 2009
Proteccionismo floral
Volviendo de un examen no encuentro nada bueno en la radio y pongo el programa de Valentina Quintero. Está entrevistando a un floricultor, a quien, para mi sorpresa, le está yendo del carajo. Tiene una finca en Mérida, una en la Colonia Tovar, y otra en otro lado, todo un empresario venezolano. Comienza la entrevista con uno de esos conmovedores cuentos del abuelo que fundó la empresa, y los descendientes que siguen el camino que el trazó, y después pasan a discutir las flores que cultiva, etc.
Lo interesante viene cuándo le preguntar al señor como hizo para tener un negocio tan exitoso. No me debió haber sorprendido la respuesta, pero aún así lo hizo. Nuestro sabio gobierno, allá por el 2002, decidió prohibir la importación de flores a Venezuela, con el objetivo de favorecer la producción nacional. Obviamente al ministro responsable de tan genial medida los floricultores de Venezuela le han regalado placas y condecoraciones por tan extaordinario servicio a la patria (lo peor es que el tipo lo dijo abiertamente), que ha impedido que nuestra noble y estratégica industria de la flor haya sido consumida por la vil Colombia.
Llevo tiempo sin oír un ataque tan eficaz al proteccionismo como el que me dio, enteramente por accidente, el programa de Valentina Quintero. Al principio todo suena genial, la producción nacional de flores se incrementó un 300%, ¿qué puede tener eso de malo? También se están produciendo cantidad de flores en Venezuela que no se producían antes, hasta tulipanes, que antes se importaban de Holanda. Te das cuenta de lo turbio del asunto cuando Valentina inocentemente le pregunta al floricultor si él exporta. En algún momento si exportaban flores a Italia responde. Pero ahora, las condiciones del mercado interno son tan favorables que no vale la pena. Las flores en Venezuela tienen mejor precio que en la Quinta Avenida de Nueva York.
¿Cómo? Según el hombre, ponga la tasa de cambio que pongas, en ningún lugar del mundo las flores tienen mejor precio que en Venezuela. Claro, lo que para él es "mejor precio" para el resto de los venezolanos es un robo. Además cuando le sumas el hecho que por el privilegio de tener las flores más caras del mundo, estamos dando créditos blandos a esta gente, entre otras medidas que con todo el descaro del mundo describió el hombre de las flores.
Yo me hubiera muerto de pena describiendo como el gobierno me da dinero para vender un producto a un precio artificialmente alto, pero al tipo le pareció de lo más normal. Por eso me parece este un caso anti-proteccionista perfecto; además que nos están jodiendo (a los consumidores y contribuyentes) por todos lados, a los beneficiarios no les parece esto un privilegio extraordinario, sino una retribución por sus esfuerzos.
Lo interesante viene cuándo le preguntar al señor como hizo para tener un negocio tan exitoso. No me debió haber sorprendido la respuesta, pero aún así lo hizo. Nuestro sabio gobierno, allá por el 2002, decidió prohibir la importación de flores a Venezuela, con el objetivo de favorecer la producción nacional. Obviamente al ministro responsable de tan genial medida los floricultores de Venezuela le han regalado placas y condecoraciones por tan extaordinario servicio a la patria (lo peor es que el tipo lo dijo abiertamente), que ha impedido que nuestra noble y estratégica industria de la flor haya sido consumida por la vil Colombia.
Llevo tiempo sin oír un ataque tan eficaz al proteccionismo como el que me dio, enteramente por accidente, el programa de Valentina Quintero. Al principio todo suena genial, la producción nacional de flores se incrementó un 300%, ¿qué puede tener eso de malo? También se están produciendo cantidad de flores en Venezuela que no se producían antes, hasta tulipanes, que antes se importaban de Holanda. Te das cuenta de lo turbio del asunto cuando Valentina inocentemente le pregunta al floricultor si él exporta. En algún momento si exportaban flores a Italia responde. Pero ahora, las condiciones del mercado interno son tan favorables que no vale la pena. Las flores en Venezuela tienen mejor precio que en la Quinta Avenida de Nueva York.
¿Cómo? Según el hombre, ponga la tasa de cambio que pongas, en ningún lugar del mundo las flores tienen mejor precio que en Venezuela. Claro, lo que para él es "mejor precio" para el resto de los venezolanos es un robo. Además cuando le sumas el hecho que por el privilegio de tener las flores más caras del mundo, estamos dando créditos blandos a esta gente, entre otras medidas que con todo el descaro del mundo describió el hombre de las flores.
Yo me hubiera muerto de pena describiendo como el gobierno me da dinero para vender un producto a un precio artificialmente alto, pero al tipo le pareció de lo más normal. Por eso me parece este un caso anti-proteccionista perfecto; además que nos están jodiendo (a los consumidores y contribuyentes) por todos lados, a los beneficiarios no les parece esto un privilegio extraordinario, sino una retribución por sus esfuerzos.
jueves, 7 de mayo de 2009
8 razones para casarse con una prostituta*
1- Buen sexo (cabe suponer).
2- Buena paga (contribuye bastante a la economía familiar).
3- Pocas horas (más tiempo para que haga otras cosas).
4- Cuentos interesantes del trabajo (imagínense tener que oír los cuentos de una contadora...).
5- No tienes que preguntarte si te monta cachos, SABES que te monta cachos.
6- Posibilidad de respuestas creativas cuando preguntan por tu esposa.
7- Flexibilidad de horarios (tiempo disponible para obligaciones domésticas diurnas).
8- La cara de la gente cuando ella conteste al inevitable "En que trabajas tú?"
*Prostituta de primera ojo, no cualquier mujer de la calle
2- Buena paga (contribuye bastante a la economía familiar).
3- Pocas horas (más tiempo para que haga otras cosas).
4- Cuentos interesantes del trabajo (imagínense tener que oír los cuentos de una contadora...).
5- No tienes que preguntarte si te monta cachos, SABES que te monta cachos.
6- Posibilidad de respuestas creativas cuando preguntan por tu esposa.
7- Flexibilidad de horarios (tiempo disponible para obligaciones domésticas diurnas).
8- La cara de la gente cuando ella conteste al inevitable "En que trabajas tú?"
*Prostituta de primera ojo, no cualquier mujer de la calle
jueves, 30 de abril de 2009
Estudiar afuera, o el motivo de mi calvicie: una guía
Decidí escribir algo útil por una vez, una breve guía de como a aplicar a estudios afuera. Como pueden saber, he quedado admitido a varias universidades en el Reino Unido para seguir estudiando Economía, pero cada vez que me pongo a pensar en como organicé el proceso de aplicaciones me doy cuenta de la suerte que tuve. No por una falsa modestia (sí merezco haber entrado a donde entré), sino porque mis aplicaciones fueron un desastre. Entregué casi todo a última hora, no se hice las cosas en el orden que es, y generé infinito estrés a mi madre que fue mi principal asistente en todo el desastre (sorry ma). Para evitar incomidades a los demás, he aquí una agenda de como planificar sus aplicaciones:
- Comenzar a ver opciones: Nunca es muy temprano para ver opciones de estudio. A veces uno tiene una idea de lo que quiere estudiar, pero la realidad se parece muy poco a lo que uno piensa. A mi no me paso con lo que yo quería, pero hablando con otras personas me he dado cuenta que a veces muchos programas no se parecen a lo que yo pensaba que eran. Informarse de los requisitos y el "perfil" de la gente que admiten es interesante, y si ves opciones con suficiente antelación quizás estés a tiempo de hacer cosas para arreglar tu currículo. Sugiero fuertemente ver opciones fuera de Estados Unidos, los mejores programas con frecuencia están ahí, pero al menos en mi caso es mucho más difícil entrar (de hecho si yo solo hubiera aplicado en Estados Unidos hubiera fracasado estrepitosamente). Por último otra cosa de ver opciones es que da idea cuando son las fecha tope, con frecuencia son mucho más temprano de lo que pensarías (tan temprano como noviembre).
- Buscar becas: Aquí yo la cague en forma, por favor no sigan mis pasos. A las becas más arrechas hay que aplicar antes de saber siquiera qué quieres estudiar y dónde: tener beca inlcusive te hace un candidato más atractivo y es algo que aparece en las aplicaciones. Parecerá contra-intuitivo (motivo por el cual metí la pata), pero esto hay que hacerlo muy muy temprano. Además, requieren ensayos, referencias, y cantidad de papeleo fastidioso, que tarda tiempo, estas aplicaciones no son algo que se pueden hacer en dos semanas. En resumidas cuentas, hay que ir trabajando en la beca más o menos por mayo del año ANTES de la fecha en que quieres comenzar a estudiar.
-Pruebas estandarizadas: Todos los estudios afuera en inglés piden al menos una prueba que certifique que medianamente hablas inglés, a mi juicio no muy complicada, pero que es bueno despachar cuanto antes para ahorrarse sorpresas desagradables. Lo que es más enredado es el GRE o el GMAT; todas las universidades piden al menos una de las dos sino otras pruebas inclusive, y los resultados son bien importantes; piensen que afuera no conocen a las universidades venezolanas, estas pruebas son lo único que certifiquen Lo de estas pruebas es más complicado por dos cosas:
- La aplicación: Esto ya es casi todo por Internet, lo cual no significa que es fácil. Hay economías de escala en hacer todas las aplicaciones de una, es decir, no ir completándolas una por una como hice yo. Las partes, comentadas:
- Comenzar a ver opciones: Nunca es muy temprano para ver opciones de estudio. A veces uno tiene una idea de lo que quiere estudiar, pero la realidad se parece muy poco a lo que uno piensa. A mi no me paso con lo que yo quería, pero hablando con otras personas me he dado cuenta que a veces muchos programas no se parecen a lo que yo pensaba que eran. Informarse de los requisitos y el "perfil" de la gente que admiten es interesante, y si ves opciones con suficiente antelación quizás estés a tiempo de hacer cosas para arreglar tu currículo. Sugiero fuertemente ver opciones fuera de Estados Unidos, los mejores programas con frecuencia están ahí, pero al menos en mi caso es mucho más difícil entrar (de hecho si yo solo hubiera aplicado en Estados Unidos hubiera fracasado estrepitosamente). Por último otra cosa de ver opciones es que da idea cuando son las fecha tope, con frecuencia son mucho más temprano de lo que pensarías (tan temprano como noviembre).
- Buscar becas: Aquí yo la cague en forma, por favor no sigan mis pasos. A las becas más arrechas hay que aplicar antes de saber siquiera qué quieres estudiar y dónde: tener beca inlcusive te hace un candidato más atractivo y es algo que aparece en las aplicaciones. Parecerá contra-intuitivo (motivo por el cual metí la pata), pero esto hay que hacerlo muy muy temprano. Además, requieren ensayos, referencias, y cantidad de papeleo fastidioso, que tarda tiempo, estas aplicaciones no son algo que se pueden hacer en dos semanas. En resumidas cuentas, hay que ir trabajando en la beca más o menos por mayo del año ANTES de la fecha en que quieres comenzar a estudiar.
-Pruebas estandarizadas: Todos los estudios afuera en inglés piden al menos una prueba que certifique que medianamente hablas inglés, a mi juicio no muy complicada, pero que es bueno despachar cuanto antes para ahorrarse sorpresas desagradables. Lo que es más enredado es el GRE o el GMAT; todas las universidades piden al menos una de las dos sino otras pruebas inclusive, y los resultados son bien importantes; piensen que afuera no conocen a las universidades venezolanas, estas pruebas son lo único que certifiquen Lo de estas pruebas es más complicado por dos cosas:
- Hace falta estudiar: A mi me fue muy bien en el GRE, pero las primeras pruebas de ensayo que presenté por Internet fueron un desastre. A estas pruebas hace falta acostumbrarse, tanto al formato de preguntas como al formato que tienen (es muy importante contestar las primeras preguntas bien, por ejemplo) Para el GRE les recomiendo www.mygretutor.com, la primera prueba es gratis, tiene muchas preguntas modelo, y es bien barato. Estas pruebas, además, te permiten presentarlas varias veces, es como temerario hacer lo que hice yo presentarlo en el último momento posible, cuando ya si saliste mal no tienes como arreglarlo. Eso sí, lo único que tienen fácil estas pruebas es llegar a presentarlas, es por Internet y en mi experiencia las pude presentar cuando me vino en gana.
- Se tardan: Uno pensaría que todo esto es más moderno, pero no. La prueba tarda como un mes en ser corregida. Después tarda otro mes para llegarle a las universidades a las que quieres aplicar, y las universidades gringas (comemierda) exigen que les llegue el papelito oficial de la gente que hace la prueba. Para todo esto hay que pagar, te hacen 5 envíos gratis el día que presentas la prueba, con lo que es buena idea saber a donde vas a aplicar antes de hacer la prueba. Entonces presenten las pruebas con bastante antelación, tanto para poder arreglar la cosa si salen mal como para asegurarse que lleguen a donde tienen que llegar.
- La aplicación: Esto ya es casi todo por Internet, lo cual no significa que es fácil. Hay economías de escala en hacer todas las aplicaciones de una, es decir, no ir completándolas una por una como hice yo. Las partes, comentadas:
- El formulario: Comenzamos con lo fácil: dónde vives, tus números, raza, edad, discapacidades, experiencia de trabajo, investigaciones, notas, premios que has ganado, asuntos financieros varios, materias, etc. De aquí para abajo.
- Los ensayos: Aquí ya se enreda el asunto. En general, tienes que escribir un ensayo que dice que motiva a estudiar, que quieres hacer con tu vida, y así sucesivamente. Suena sencillo, pero tiene dos problemas. Estas cartas tienen que quedar perfectas, con lo que es bueno hacerlas con mucho más de las tres semanas de anticipación que lo hice yo. Además, en cada universidad te piden algo marginalmente distinto, y aparentemente es bueno incluir algo específico a la universidad en cada ensayo, de forma que tienes que investigar un pelo de la universidad en cuestión antes. Por decirles algo, en Berkeley el máximo eran cuatro páginas, y te pedían otro ensayo de "diversidad", en Harvard el máximo eran dos, en Yale una, en Oxford te piden trabajos que has hecho en la univerisdad además del ensayo y en LSE te pedían delinear una propuesta de investigación. Piensas que cuando tienes el primero listo ya estás resuelto, pero no es precisamente así.
- Las recomendaciones: Las gringas piden 3, las inglesas dos, y otra vez varían un pelo de un lugar a otro. Esto uno no lo controla mucho, excepto en quien te recomienda que debe ser un jefe o alguien que te dio clases, conocidos no es buena idea. Yo tuve suerte con los mis recomendantes, pero los tuve que fastidiar mucho. La mayoría de las cartas se carga por Internet (con sus excepciones), y tienen que estar cargadas antes de la fecha tope, lo cual resultó en muchos correos y llamadas fastidiosas de mi parte. Creo que es más fácil para ellos que le lleguen todos los formularios por correo de una vez (algo que no hice) y así además te ahorras el estrés de que faltan tres horas para la fecha tope y aún no han cargado la carta (o al menos lo tienes una sola vez).
- Aplicaciones de financiamiento: A veces la universidad tiene un módulo separado para la gente que pide dinero, que significa otro formulario que llenar, a parte de más posibles ensayos.
- Otros papeles por Internet: Dependiendo del lugar, tus notas en digital, GRE/GMAT o TOEFL en digital, y currículo.
- Papeles en físico: Otra ladilla, que cambia dependiendo del lugar, puede ser las notas, las recomendaciones (Cambridge es particularmente excéntrica en ese sentido), tus resultados de examen, y formularios impresos. Otro estrés que es recomendable ahorrarse mandando los papeles con antelación.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)
