Estudiar afuera, o el motivo de mi calvicie: una guía

Decidí escribir algo útil por una vez, una breve guía de como a aplicar a estudios afuera. Como pueden saber, he quedado admitido a varias universidades en el Reino Unido para seguir estudiando Economía, pero cada vez que me pongo a pensar en como organicé el proceso de aplicaciones me doy cuenta de la suerte que tuve. No por una falsa modestia (sí merezco haber entrado a donde entré), sino porque mis aplicaciones fueron un desastre. Entregué casi todo a última hora, no se hice las cosas en el orden que es, y generé infinito estrés a mi madre que fue mi principal asistente en todo el desastre (sorry ma). Para evitar incomidades a los demás, he aquí una agenda de como planificar sus aplicaciones:

- Comenzar a ver opciones: Nunca es muy temprano para ver opciones de estudio. A veces uno tiene una idea de lo que quiere estudiar, pero la realidad se parece muy poco a lo que uno piensa. A mi no me paso con lo que yo quería, pero hablando con otras personas me he dado cuenta que a veces muchos programas no se parecen a lo que yo pensaba que eran. Informarse de los requisitos y el "perfil" de la gente que admiten es interesante, y si ves opciones con suficiente antelación quizás estés a tiempo de hacer cosas para arreglar tu currículo. Sugiero fuertemente ver opciones fuera de Estados Unidos, los mejores programas con frecuencia están ahí, pero al menos en mi caso es mucho más difícil entrar (de hecho si yo solo hubiera aplicado en Estados Unidos hubiera fracasado estrepitosamente). Por último otra cosa de ver opciones es que da idea cuando son las fecha tope, con frecuencia son mucho más temprano de lo que pensarías (tan temprano como noviembre).

- Buscar becas: Aquí yo la cague en forma, por favor no sigan mis pasos. A las becas más arrechas hay que aplicar antes de saber siquiera qué quieres estudiar y dónde: tener beca inlcusive te hace un candidato más atractivo y es algo que aparece en las aplicaciones. Parecerá contra-intuitivo (motivo por el cual metí la pata), pero esto hay que hacerlo muy muy temprano. Además, requieren ensayos, referencias, y cantidad de papeleo fastidioso, que tarda tiempo, estas aplicaciones no son algo que se pueden hacer en dos semanas. En resumidas cuentas, hay que ir trabajando en la beca más o menos por mayo del año ANTES de la fecha en que quieres comenzar a estudiar.

-Pruebas estandarizadas: Todos los estudios afuera en inglés piden al menos una prueba que certifique que medianamente hablas inglés, a mi juicio no muy complicada, pero que es bueno despachar cuanto antes para ahorrarse sorpresas desagradables. Lo que es más enredado es el GRE o el GMAT; todas las universidades piden al menos una de las dos sino otras pruebas inclusive, y los resultados son bien importantes; piensen que afuera no conocen a las universidades venezolanas, estas pruebas son lo único que certifiquen Lo de estas pruebas es más complicado por dos cosas:

• Hace falta estudiar: A mi me fue muy bien en el GRE, pero las primeras pruebas de ensayo que presenté por Internet fueron un desastre. A estas pruebas hace falta acostumbrarse, tanto al formato de preguntas como al formato que tienen (es muy importante contestar las primeras preguntas bien, por ejemplo) Para el GRE les recomiendo www.mygretutor.com, la primera prueba es gratis, tiene muchas preguntas modelo, y es bien barato. Estas pruebas, además, te permiten presentarlas varias veces, es como temerario hacer lo que hice yo presentarlo en el último momento posible, cuando ya si saliste mal no tienes como arreglarlo. Eso sí, lo único que tienen fácil estas pruebas es llegar a presentarlas, es por Internet y en mi experiencia las pude presentar cuando me vino en gana.
• Se tardan: Uno pensaría que todo esto es más moderno, pero no. La prueba tarda como un mes en ser corregida. Después tarda otro mes para llegarle a las universidades a las que quieres aplicar, y las universidades gringas (comemierda) exigen que les llegue el papelito oficial de la gente que hace la prueba. Para todo esto hay que pagar, te hacen 5 envíos gratis el día que presentas la prueba, con lo que es buena idea saber a donde vas a aplicar antes de hacer la prueba. Entonces presenten las pruebas con bastante antelación, tanto para poder arreglar la cosa si salen mal como para asegurarse que lleguen a donde tienen que llegar.

- Papeleo: Este post ya se está poniendo largo y aún no hemos llegado a las aplicaciones en sí. El papeleo es un fastidio, tienen que tener notas traducidas y legalizadas, lo cual (sorpresa) es caro y tarda, y además hace falta una copia para cada universidad (las gringas al menos, los ingleses son más civilazados) Es buena idea pre-traducir las notas si del todo posible, porque los traductores tienen escasa idea de como traducir los nombres de las materias de uno. Si ya están graduados para cuando aplican (no tienen que estarlo, de paso), me imagino que el papeleo del título tarda también.

- La aplicación: Esto ya es casi todo por Internet, lo cual no significa que es fácil. Hay economías de escala en hacer todas las aplicaciones de una, es decir, no ir completándolas una por una como hice yo. Las partes, comentadas:

• El formulario: Comenzamos con lo fácil: dónde vives, tus números, raza, edad, discapacidades, experiencia de trabajo, investigaciones, notas, premios que has ganado, asuntos financieros varios, materias, etc. De aquí para abajo.
  
• Los ensayos: Aquí ya se enreda el asunto. En general, tienes que escribir un ensayo que dice que motiva a estudiar, que quieres hacer con tu vida, y así sucesivamente. Suena sencillo, pero tiene dos problemas. Estas cartas tienen que quedar perfectas, con lo que es bueno hacerlas con mucho más de las tres semanas de anticipación que lo hice yo. Además, en cada universidad te piden algo marginalmente distinto, y aparentemente es bueno incluir algo específico a la universidad en cada ensayo, de forma que tienes que investigar un pelo de la universidad en cuestión antes. Por decirles algo, en Berkeley el máximo eran cuatro páginas, y te pedían otro ensayo de "diversidad", en Harvard el máximo eran dos, en Yale una, en Oxford te piden trabajos que has hecho en la univerisdad además del ensayo y en LSE te pedían delinear una propuesta de investigación. Piensas que cuando tienes el primero listo ya estás resuelto, pero no es precisamente así.
• Las recomendaciones: Las gringas piden 3, las inglesas dos, y otra vez varían un pelo de un lugar a otro. Esto uno no lo controla mucho, excepto en quien te recomienda que debe ser un jefe o alguien que te dio clases, conocidos no es buena idea. Yo tuve suerte con los mis recomendantes, pero los tuve que fastidiar mucho. La mayoría de las cartas se carga por Internet (con sus excepciones), y tienen que estar cargadas antes de la fecha tope, lo cual resultó en muchos correos y llamadas fastidiosas de mi parte. Creo que es más fácil para ellos que le lleguen todos los formularios por correo de una vez (algo que no hice) y así además te ahorras el estrés de que faltan tres horas para la fecha tope y aún no han cargado la carta (o al menos lo tienes una sola vez).
• Aplicaciones de financiamiento: A veces la universidad tiene un módulo separado para la gente que pide dinero, que significa otro formulario que llenar, a parte de más posibles ensayos.
  
• Otros papeles por Internet: Dependiendo del lugar, tus notas en digital, GRE/GMAT o TOEFL en digital, y currículo.
• Papeles en físico: Otra ladilla, que cambia dependiendo del lugar, puede ser las notas, las recomendaciones (Cambridge es particularmente excéntrica en ese sentido), tus resultados de examen, y formularios impresos. Otro estrés que es recomendable ahorrarse mandando los papeles con antelación.

Ya creo que no se me escapa nada, mas que esperar los resultados e inscribirse (lo cual no he hecho). Como pueden ver, esto de aplicar es largo y ladilla, espero que les sea medianamente útil el instrucivo.

Guía a la crisis financiera: ¿Dónde estamos?

Ya en "posts" anteriores explique la situación previa a la crisis. En resumen, un auge inmobiliario y nuevos instrumentos financieros se combinaron para crear una expansión de crédito riesgoso. Además, estos instrumentos financieros permitieron dispersar el riesgo, y al ser nuevos, era difícil determinar que tan riesgosos eran (otro motivo por el cual todos se comportaron de forma tan aparentemente cretina). Lo que falta por explicar es la crisis en sí, en general no me enfocaré tanto en quién quebró y cuándo sino en el porqué.

A finales del año 2006 el auge inmobiliario llegó a su fin. Como pueden ver en el gráfico (primera vez que monto una imagen, data de S&P), el índice de precios de vivienda se duplicó en los 6 años del 2000 al 2006, se estancaron como un año, y entraron en caída libre a finales del 2007. Todas las personas que habían tomado préstamos que no podían pagar, con la esperanza de pagar con los incrementos de precio de la vivienda, comenzaron a tener problemas. Prontamente, las expectativas en que estaba basada la situación se desmoronaron: aunque el impago de préstamos no empezó siendo masivo, y aún no lo es, el simple temor de todo no era tan seguro como se creía generó miedo, y luego pánico.

Una de las primeras cosas que pasó es que la liquidez en los mercados de MBS (ver post anterior) y el resto de la sopa de letras subprime desapareció, ya que nadie estaba dispuesto a comprar por no tener ni idea de cuanto valían. Liquidez básicamente quiere decir la capacidad de fácilmente de transformar algo en efectivo, obviamente el efectivo es lo más líquido que existe, una acción que se transa mucho es bastante líquida, y una casa no mucho, por ejemplo. La consecuencia de esto es que quien necesitaba vender estos activos solo lo podía hacer a un precio muy bajo.

Otra cosa que pasó es que el financiamiento entre entidades financieras se hizo cada vez más difícil. Nadie sabía, o sabe, a ciencia cierta que tan expuesto esta cada actor al desastre subprime, y por lo tanto qué tan cerca puede estar a la quiebra por este problema. Algunos bancos comerciales, los bancos de inversión en general, y otros, dependen del financiamiento de otros bancos. Los bancos de inversión no podían, hasta hace poco, recibir depósitos del público, conseguían dinero para invertir pidiendo prestado, de otras entidades financieras. Pero si yo, Bank of America, por decir alguien, no sé si tú, Bear Stearns vas a quebrar mañana, no te voy a dar préstamos nuevos ni renovar los que ya te di. Entonces si a Bear Stearns le hace falta dinero, va a tener que vender algo. Una de las razones por el cual problema es tan complicado es que todo está relacionado, no quieren vender lo que está expuesto a subprime porque les pagarán mal, pero quizás simplemente no les quede otra. Los bancos centrales han cubierto de cierta medida la necesidad de financiamiento a corto plazo, pero el problema sigue.

Aquí debieramos entrar en un concepto un tanto complicado, la diferencia entre liquidez y solvencia. La liquidez es la capacidad de pagar las obligaciones que tengo a corto plazo (principalmente). Si, por ejemplo, debo $100 millones para pagarlos mañana, $100 millones para pagarlos dentro de 3 días, y otros 100 para pagarlos en 5, y solo tengo $200 millones a mano, tengo un problema de liquidez: no puedo hacer frente a mis obligaciones a corto plazo, por mucho que todo lo que tenga vale $1000 millones. Esto es distinto a tener un problema de solvencia: no poder hacer frente a mis obligaciones punto. Si en el caso anterior, todo lo que tengo vale $280 millones, no solo tengo un problema de liquidez, tengo uno de solvencia.

¿A qué vino todo lo de la solvencia? Es necesario para entender lo que está pasando en cada caso. Por ejemplo, Lehman Brothers quebró (insolvencia), Bear Stearns fue adquirida por un monto irrisorio (insolvencia), mientras que Merrill Lynch fue adquirida por $50 mil millones, por problemas de liquidez esencialmente. Además, los dos problemas se retroalimentan, los temores de insolvencia causan miedo, que genera problemas de liquidez. La iliquidez puede bajar el precio de los activos que tienen las entidades financieras, causando pérdidas que se transforman en un problema de solvencia.

Creo que esto basta para entender en general lo que está sucediendo. Desde finales del 2007, lo que ha pasado es que el problema simplemente se ha puesto peor, y cada vez involucran a actores más importantes, y con más relevancia para el buen funcionamiento del sistema financiero. Ahora por ejemplo, hasta las mejores empresas están teniendo problemas consiguiendo crédito a corto plazo por un efecto de contagio de los factores que expliqué. El paquete de rescate quizás resuelva algunos de los problemas, la esperanza es que sí, pero nadie sabe. Espero cuando menos que quienes han leído todo se puedan ubicar en las noticias financieras.

Guía a la crisis financiera: "the shit hits the fan"

He decidido seguir "blogueando" sobre la crisis financiera. Como podrán haber visto hoy, el rechazo por parte de los idiotas en el Congreso gringo del plan de rescate ha jodido a todo Cristo de una forma u otra, ya sea por la baja en los precios de materias primas, la quiebra de bancos, y Dios sabe que más. Este "post" es la continuación del anterior, e intentará explicar como el problema en las hipotecas subprime afectó a todo el sistema financiero, y como los incentivos para dar créditos a personas que podían pagarlos se redujeron.

Habíamos quedado en que los bancos gringos (y en otras partes del mundo que no detallaremos, tanto porque no conozco el caso como porque es menos importante), habían hecho muchos préstamos a personas que podían causar problemas (subprime). La pregunta que surge es: ¿Cómo hicieron para quebrar una aseguradora y un banco de inversión por esto? ¿Cómo lograron exponerse a este desastre, si ellos no dan esos préstamos? "How did the shit hit the fan?" La respuesta está en "mortgage backed securities" (MBS), o títulos valores respaldados por hipótecas.

Me imagino que eso sonó a palabrota. Como lo indica su nombre, un MBS es un título valor que agrupa créditos hipotecarios. ¿Cómo funciona? Imagínense que yo soy Washington Mutual, y he otorgado 100 mil créditos hipotecarios. Todo va bien, pero quiero tener más fondos disponibles para dar más créditos, y hay restricciones regulatorias que me impiden hacerlo (tienen una lógica), o no simplemente no tengo los fondos*. Lo que hago en el primer caso es que le digo a alguien que tiene fondos disponibles que me "compre" 10 mil créditos, a través de un título valor (el MBS). Es decir, yo Washington Mutual recojo los pagos de las hipotecas, y te los paso a ti, Lehman Brothers. Si la gente no paga, pues menos reales para Lehman, a Washington Mutual que dió los préstamos no les pasa nada. Aunque los contratos reales son más complicados, pueden ver como esto creo varias situaciones que en si mismas no son malas, pero en el contexto lo resultaron: permitió a Washington Mutual dar más crédito (quizás inflando más la burbuja inmobiliaria), le redujo los incentivos a prestar atención a quien se daba crédito (si no pagaba quedaba mal era otro), y expuso a más gente al mercado subprime.

Y así es como la gente que no dio los créditos hipotecarios con problemas se involucraron. A partir de esta operación relativamente básica, se utilizó una sopa de letras de instrumentos financieros (CDOs y CDSs entre otros), que aunque teóricamente son positivos, durante la crisis complicaron la situación. Nadie sabía a ciencia cierta quien estaba expuesto a qué, ni cómo. "The shit hit the fan", aunque el desastre aún no podía verse.

*En el segundo caso lo que puedo hacer, y lo que muchos hicieron, es pedir crédito a corto plazo a otras instituciones financieras (bancos normales y de inversión, aseguradoras, etc.). Esto jugó un rol importante en los problemas que siguieron.

Guía a la crisis financiera: el principio del fin

Como lo dice el título, este post es un valiente intento para intentar explicar como llegaron los gringos (y por extensión medio mundo) al peo en que están, para ver si alguien que no sea economista o se haya pasado 10 horas en Internet investigando comprende lo que está pasando. De mi muestra limitada aparentemente no es el caso y honestamente no los culpo, a mi me medio aburre el tema y eso que en teoría me debiera interesar. Voy a simplificar considerablemente, en primer lugar porque no hacen falta todos los detalles para entender, y en segundo lugar porque así puedo evitar la pena de equivocarme por escrito.

Para entender como el sistema financiero gringo llegó a donde está, hace falta entender la raíz del problema: el mercado inmobiliario. Desde principios de siglo (suena dramático, ¿no?) cuando se espichó, por falta de mejor término, la búrbuja de Internet hasta el 2007, hubo un gran auge en el sector inmobiliario gringo y en buena parte del mundo desarrollado. Uno de los causas interesantes del auge fue el auge en si mismo: existía una creencia generalizada de que los precios de las viviendas iban a aumentar indefinidamente. Esto atraía a especuladores (sin connotaciones negativas izquierdosas, simplemente es el término adecuado), y aumentaba la demanda de la vivienda por la creencia de que era una buena inversión, con lo que se fortalecía el auge.

La otra parte de la explicación es la parte financiera. Por causas que nos discutiré aquí, existía un "exceso" mundial de ahorros lo cual significaba que habían muchos fondos susceptibles a ser prestados por parte de bancos y otras instituciones financieras. Hubo un aumento en todo tipo de créditos, y en el sector hipotecario (préstamos que tienen como garantía una vivienda u otro activo similar), que ya era gigantesco, se dio un gran crecimiento. Lo que paso era que como las expectativas de crecimiento del sector inmobiliario eran tan buenas, los bancos se sintieron tentados a relajar sus estándares cada vez más. Ahí nació el desastre "subprime".

Los créditos hipotecarios gringos se dividen según su calidad en tres tipos (habrán más pero no los conozco) : prime (gente con buenos ingresos y buen historial), Alt-A (menos ingresos y/o peor historial) y subprime (cualquiera). Me imagino que de subprime habrán oído, lo importante de este tipo de créditos es que son los más riesgosos, y además los que crecieron más rápido. Los bancos además no tenían muchos incentivos a ser rigurosos, y en muchos casos no se molestaban en verificar ingresos, lo cual permitió a alguna gente conseguir créditos que no podían pagar. Adicionalmente, se hicieron créditos con tasas introductorias bajas que después subían, créditos con intereses variables, se exigían iniciales bajas, te daban efectivo por pedir un crédito; esencialmente, quien quería crédito lo conseguía a condiciones a primera vista favorables.

No hace falta un genio para ver que por ahí venían problemas, pero recuerden, se creía que el valor de la vivienda iba a subir indefinidamente, lo cual resolvía muchos problemas. Además, como veremos los bancos no tenían demasiados incentivos a estar pendientes de la calidad de los préstamos que daban. Las razones por las que esto es así las veremos en otro "post", esto es como difícil de digerir en una sentada.